Главная >> Реферат >> Гражданское право и процесс

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

В 1993г. работники коопунивермага составили договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с уставным капиталом, сформированный ими. Причем, как следует из учредительных документов товарищества, в реальности этот уставный капитал представлял собой балансовую стоимость имущества (зданий) бывшего коопунивермага и был разделен учредителями (очевидно, по аналогии с одним из вариантов приватизации имущества государственных предприятий). На основании этого договора постановлением главы администрации и выдано свидетельство о его регистрации. При этом не было принять во внимание, что правила приватизации, установленные для имущества государственных предприятий, не могли быть механически применены к имуществу предприятий потребительской кооперации. Иными словами уставный фонд ТОО был сформирован из средств, незаконно приписанных себе его учредителями. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций за совершенное преступление.

Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.1

Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило, конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан. Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов, являющихся собственностью организаций.2 Так в соответствии с п.28 Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики, преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего конфискацию имущества в административном порядке,1 ЗК РФ в отношении конфискации земельных участков такой порядок исключает.2

Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ, следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы. Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).3

Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации еще далеки от разрешения.

В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть законодателем из перечня видов наказаний исключен».4

Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф. Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений».1 По его мнению, необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести, «которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями собственности существенный и даже тяжкий вред».

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида наказания преждевременно.

Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов: «Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое другое наказание имущественного характера».2

Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В. Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и наказания».3 В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было исполнено.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,1 то есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики реализации этой меры, с нарушением логических правил.

Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну». Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие имущества.2 Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».3

Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.1

Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».2 Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.3

Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещения имущественного ущерба за счет соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования. Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.4

Заключение

Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет сформулировать следующие выводы.

Если прекращение прав собственности по воле собственности в целом в отношении разработки соответствующей законодательной базы удовлетворяет потребности общества, то в области принудительного прекращения прав собственности остается еще немало проблем.

В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы ст.54 ЗК РФ регулирующие порядок обращения в суд требованием о принудительном прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше противоречие.

Основания прекращения права собственности в современных условиях проявляется более глубоко, приобретают более сложную форму, поэтому разработка новых законов не всегда удовлетворяет потребности времени, не может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений. Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.

Достаточно проблематична в правовом отношении и проблема применения конфискации в качестве меры уголовного наказания. По нашему мнению, в настоящее время нет веских оснований ни для исключения данной меры уголовной репрессии из систем наказаний, ни для значительного расширения практики ее применения. Вряд ли можно согласиться с тем, что этот вид наказания противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Известно, что во Всеобщей Декларации прав человека (ст.17) провозглашено: «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». В этой связи нужно подчеркнуть, что Конституция РФ не допускает произвол в отношении собственности. Согласно ст.35 конфискация может быть применена лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Говоря о применении принудительного изъятия имущества, с нашей точки зрения при установлении того или иного вида наказания должен лежать не только чисто правовой подход, но и глубокий анализ общественно опасных реалий, относительно надежный прогноз их возможного развития в обозримом будущем.

Подводя итог сказанному, отметим, что в современном обществе система прекращения оснований прав собственности в целом функционирует успешно, в результате чего происходит постоянное развитие и совершенствование правовых отношений. Отчуждение имущества другому лицу становится постоянным явлением в юридической практике, а, следовательно это дает проверку на прочность имеющейся законодательной базы.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Похожие работы: