Контрольная работа : Аргументация, дефиниция и логические умозаключения 


Полнотекстовый поиск по базе:

Главная >> Контрольная работа >> Философия


Аргументация, дефиниция и логические умозаключения




Тема 1. Понятие как форма мышления их сущность и функции

Вопрос 4. Подберите понятия к следующим схемам:

1. А – населенный пункт; В – город; Г – город Уфа; Д – город Салават.

2. А – студент; Б – студент МИЭП; В - волонтер; Г – спортсмен.

3. А – явление природы; Б – гроза; В – ветер; Г – землетрясение; Д – стихийное бедствие.

4. А – игрушка; Б – пистолет; В – машина; Г – заводная машина; Д – деревянная машина.

5. А – населенный пункт; Б – не-населенный пункт; В – город; Г – не-город; Д – поселок; Е – село.

6. А – жилое помещение; Б – не-жилое помещение; В – дом; Г –гараж; Д – кухня.

7. А – дерево; Б – хвойное дерево; В – лиственное дерево; Г – дуб; Д – желуди.

8. А – пожар; Б – стихийное бедствие; В – наводнение; Г – землетрясение; Д – техногенная катастрофа.

Тема 2. Операции с понятиями

Вопрос 3. Укажите, представляют ли указанные ниже последовательности понятий (или какие-нибудь их части) обобщение или ограничение понятий:

а) планета — планета Солнечной системы — ближайшая к Солнцу планета Солнечной системы - ограничение;

б) младший лейтенант - лейтенант - младший офицер - офицер - обобщение;

в) секунда — минута — час — сутки — единица времени - ограничение;

г) абстрактная алгебра — алгебра — математика - ограничение;

д) студент — человек — человечество - ограничение;

е) кондиция — стандарт — норма - обобщение;

ж) подряд — договор — соглашение — связь - обобщение;

з) деньги — выручка — прибыль - обобщение;

и) умысел преступления — преступление — наказание — расплата за преступление - нет;

к) краткосрочная ссуда — ипотека — ипотечный кредит - ограничение;

л) созвездие "Малая Медведица" — звезда "Малой Медведицы" — "Полярная звезда" - обобщение;

м) число — четное число — число, которое делится на 2 или на 3, — число, которое делится на 2 и на 3 - нет;

н) глагол — слово, изменяемое по лицам — изменяемое слово - ограничение;

о) гражданин Польши — гражданин Польши и США - нет;

п) окружность — геометрическое место точек — точка окружности — центр окружности - обобщение.

Тема 3. Определение (дефиниция) как прием познания

Вопрос 1. Дайте анализ (с точки зрения логической правильности) следующих определений:

а) хлопок — это белое золото – ошибка слишком широкого определения;

б) Гималаи — высочайшие горы мира – определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы;

в) кислород — необходимое условие жизни - ошибка слишком широкого определения;

г) антонимы — слова противоположного значения - определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы;

д) учитель — человек, который учит кого-нибудь – ошибка слишком узкого определения;

е) виктимология — быстро развивающаяся в настоящее время отрасль криминологии - ошибка слишком широкого определения;

ж)олигоцен — третья эпоха палеогена – тавтология. Определение не раскрывает содержание понятия. Ведь если я не знаю, что такое олигоцен, то указание на то, что это третья эпоха палеогена ничего не прибавит к моим знаниям;

з) один процент от какого-то целого — это одна сотая часть этого целого - ошибка слишком узкого определения;

и) угол есть фигура, образующаяся при вращении луча вокруг своей начальной точки (из учебника по математике). Укажите фигуру, соответствующую 90°, 180°, 360°. Можете ли вы указать фигуру, соответствующую углу в 360° ?

к) равнобедренный треугольник — это треугольник, не являющийся равносторонним и разносторонним – не раскрывает содержания определяемого понятия, лишь указывает, чем не является предмет, не указывая того, чем является;

л) арендатор — человек, получающий за определенную плату землю во временное пользование - определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы;

м)длина отрезка — расстояние между двумя его точками - ошибка слишком узкого определения;

н) бочка — сосуд для хранения жидкостей и сыпучих веществ - ошибка слишком широкого определения;

о) зима — самое холодное время года - определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы (широкое?);

п) логика — наука о правильном мышлении - определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы;

р) кража есть тайное хищение личного имущества граждан - определяемое и определяющее понятия взаимозаменяемы;

с) религия — опиум для народа – определение неизвестного через неизвестное;

т) неопозитивизм — одно из направлений субъективно-идеалистической философии - ошибка слишком широкого определения;

у) неокантианство — одна из поздних школ трансцендентального идеализма - ошибка слишком широкого определения.

Тема 4. Суждение (высказывание) как форма мышления

Вопрос 9. Произведите операцию отрицания суждений об отношениях:

а) всякий обвиняемый нанес кому-нибудь вред:

1) неверно, что всякий обвиняемый нанес кому-нибудь вред (неверно, что S есть Р);

2) не всякий обвиняемый нанес кому-нибудь вред (S не есть Р);

3) всякий обвиняемый нанес не кому-нибудь вред (S есть не Р).

б) многие люди никого не любят:

1) неверно, что многие люди никого не любят (неверно, что S есть Р);

2) не многие люди никого не любят (S не есть Р);

3) многие люди никого не не любят (S есть не Р).

в) встречаются люди, не прочитавшие за свою жизнь ни одной книги по логике:

1) неверно, что встречаются люди, не прочитавшие за свою жизнь ни одной книги по логике (неверно, что S есть Р);

2) не встречаются люди, не прочитавшие за свою жизнь ни одной книги по логике (S не есть Р);

3) встречаются люди, не не прочитавшие за свою жизнь ни одной книги по логике (S есть не Р).

г) каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика:

1) неверно, что каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (неверно, что S есть Р);

2) не каждый юрист знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (S не есть Р);

3) каждый юрист не знает некоторого математика лучше, чем каждого логика (S есть не Р).

д) некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык:

1) неверно, что некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык (неверно, что S есть Р);

2) не некоторые студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык (S не есть Р);

3) некоторые студенты нашей группы не знают какой-нибудь древний язык (S есть не Р).

е) некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка:

1) неверно, что некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка (неверно, что S есть Р);

2) не некоторые студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка (S не есть Р);

3) некоторые студенты нашей группы не не знают ни одного древнего языка (S есть не Р).

ж) каждый студент изучает какую-нибудь науку:

1) неверно, что каждый студент изучает какую-нибудь науку (неверно, что S есть Р);

2) не каждый студент изучает какую-нибудь науку (S не есть Р);

3) каждый студент не изучает какую-нибудь науку (S не есть Р);

Тема 5. Дедуктивные выводы (умозаключения) из категорических суждений

Вопрос 1. Осуществите операции обращения, превращения, противопоставления предикату и субъекту в суждениях:

а) не все предприниматели имеют высшее образование:

операция превращения – не все предприниматели не не имеют высшего образования (не все S есть Р – не все S не есть не-Р);

операция обращения – некоторые, имеющие высшее образование, - предприниматели (не все S есть Р – некоторые Р есть S);

операция противопоставления – некоторые, не имеющие высшего образования, - предприниматели (некоторые S не есть Р – некоторые не-Р есть S).

б) никакой из законов логики не имеет произвольного характера:

операция превращения – всякий закон логики не имеет произвольного характера (все S есть Р – ни одно S есть не-Р);

операция обращения – имеющий произвольный характер – не закон логики (ни один S не есть Р – ни один Р не есть S);

операция противопоставления – имеющий непроизвольный характер не закон логики (ни одно S не есть Р – некоторый не-Р не есть S).

в) ни один уголовный процесс, в котором участвовал Плевако, не был проигран:

операция превращения – все уголовные процессы, в которых участвовал Плевако, выиграны (ни одно S не есть Р – все S есть не-Р);

операция обращения – были выиграны все уголовные процессы, в которых участвовал Плевако (все S есть Р – все Р есть S);

операция противопоставления – все проигранные процессы не являются уголовными процессами, в которых участвовал Плевако (все S есть Р – ни один не-Р не есть S).

г) многие реки текут из мест более низких в места более высокие:

операция превращения – ни одна река не не течет из мест более низких в места более высокие (все S есть Р – ни одно S не есть не-Р);

операция обращения – многие, текущие из мест более низких в места более высокие, - реки (многие S есть Р – многие Р есть S);

операция противопоставления – некоторые, текущие не из мест более низких в места более высокие, - реки (некоторые S есть Р – некоторые не-Р есть S).

Тема 6. Дедуктивные выводы на основе свойств логических связок (умозаключения из сложных высказываний)

Вопрос 9. Удалось ли бы вам остаться живым, окажись вы в следующей ситуации?

Если бы я оказалось в такой ситуации, живой мне удалось бы остаться только в том случае, если на других были бы надеты колпаки белого цвета. На мне соответственно был бы черный.

Тема 7. Вероятностные умозаключения

Вопрос 3. При расследовании другого подобного дела было установлено, что пострадавший ел селедку, щи, котлеты, компот. Следственными мероприятиями был обнаружен человек, который ел сметану, суп, жареную рыбу и компот в этой столовой без признаков отравления. На вопрос об источнике отравления следователь дал ответ, как и в предыдущем случае. Согласны ли вы с его мнением?

Да, согласна. В первом случае, я думаю, ясно, что все отравились из-за биточков, так как ели их все. Во втором же случае непонятно из-за чего произошло отравление. Поэтому нужно сделать вскрытие, чтобы это определить.

Тема 8. Законы логики и основные принципы правильного мышления

Вопрос 11. Нарушение каких принципов правильного мышления демонстрируют следующие примеры:

а) два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал: "Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил". "Тебе не привыкать, — ехидно заметил тот, — ты всегда сухим из воды выходишь" - нарушен закон тождества; двусмысленность рассуждения.

б) при покупке мертвых душ Чичиков говорит Собакевичу:

— Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?

— Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать - нарушен закон тождества; двусмысленность рассуждения.

в) слушатель, обращаясь к преподавателю, спросил: "Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?" "Нет, конечно", — ответил преподаватель. "Тогда не наказывайте и меня, — продолжает слушатель, — я сегодня не сделал домашнего задания" - нарушен закон тождества. Диалог, в котором один некоторое слово или предложение употребляет в одном смысле, а его собеседник в другом.

г) — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

— Да. Но одни умеют петь, а другие — нет – нарушен закон тождества. Точнее здесь имеет место логомахия (или "спор о словах"). Ошибка заключается в том, что спорщики употребляют многозначное слово, причем один из них использует его в ином значении, нежели другой.

д) один учащийся сказал товарищу:

— Купи сто апельсинов — я один съем.

— Не съешь.

Они поспорили. Товарищ купил сто апельсинов. Учащийся взял один апельсин и съел – нарушен закон тождества. Диалог, в котором один некоторое слово или предложение употребляет в одном смысле, а его собеседник в другом.

е) генерал своим корпусом преградил ему путь – нарушен закон тождества. Двусмысленность и расплывчатость рассуждений может привести к недоразумениям, часто используется для создания комического эффекта. Непонятно, о каком корпусе идет речь.

ж)я помню его, когда еще был ребенком – нарушен закон тождества. Неизвестно, о ком идет речь, кто был ребенком. Тот, кто говорит или тот, кого помнят.

з) она спрятала в карман записку от мужа - нарушен закон тождества. Неизвестно, о ком идет речь, так как использовано личное местоимение "она", а кто "она" не уточняется.

и) некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически редеть, написал в специализированный журнал одной химической компании письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Пришел ответ: "Вы лучше всего сохраните волосы, если будете собирать их в полиэтиленовый пакет с кусочками нафталина. Пакет держите в темном, прохладном и не слишком сухом месте" - нарушение закона тождества привело к курьезным последствиям. Употребление одних и тех же слов в разных смыслах.

к) только вчера мы прилетели из Дар-эс-Салама в Арушу, где начинался путь к огромным национальным паркам: Нгоро-Нгоро, Серенгетти, Лейк-Маньяра... Наконец мы у входа в парк Лейк-Маньяра. Он небольшой: 8550 гектаров;

л) учитель: "Надеюсь, Том, я не увижу, что ты списываешь с чужой тетради". Том: "Я тоже на это надеюсь" - нарушен закон тождества. В примере произошла подмена понятий, что противоречит этому закону. Неясно, на что надеется Том: или на то, что учитель действительно не увидит, как он списывает с чужой тетради, или на то, что он не будет списывать с чужой тетради. То есть допущена типичная логическая ошибка – двусмысленность.

Тема 9. Аргументация

Вопрос 4. Можете ли вы показать несостоятельность следующего доказательства?

Репку вытащила мышка – тезис.

Дед репки не вытащил, бабка репки не вытащила, внучка не вытащила, Жучка и кошка тоже не вытащили. – аргументы.

Репку вытащила не мышка. Для того, чтобы вытащить репку не хватало определенной силы. Прибежала мышка, сила добавилась. И этой силы оказалось достаточно, чтобы вытащить репку.

Список использованной литературы

1. Гетманова А.Д. Логика: Словарь и задачник. Учебное пособие для студентов вузов. М., 1996 г.

2. Ивлев Ю.В. Логика. Учебник для вузов. М., 1998 г.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 1998 г.

4. Круги Эйлера: отношения между понятиями. Пособие для преподавателей и студентов/ Составитель А.И.Синюк. Альметьевск, 2008 г.

5. Никифоров А.А. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая умное и систематическое изложение этой науки профессором философии. М., 1996 г.

6. Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. М., 1996 г.

Похожие работы:

  • Лингвистическая аргументация

    Реферат >> Языковедение
    ... выше видов существует • аргументация дефинициями, которые не тождественны словарным дефинициям. Это предполагает создание ...
  • Государство и право, их типология, формы и значение

    Учебное пособие >> Государство и право
    ... научных понятий, последовательной аргументации теоретических положений, устранения ... органов). Дедукция. Посредством логических умозаключений от общего к частному, ... В законодательстве закрепляется схожая дефиниция в, соответствии с которой гражданство ...
  • Кандидатский по философии

    Реферат >> Философия
    ... умозаключением особой логической формы - кате­горическим силлогизмом (греч, силлогимос; логическое умозак­лючение ... называют постин­дустриальным. Эти дефиниции (определения) относятся в ... сострадание, а не рациональная аргументация, доказывающая, что смерть ...
  • Законность и обоснованность приговора в российском уголовном процессе

    Дипломная работа >> Государство и право
    ... целесообразным проанализировать различные дефиниции термина «приговор», ... доказательств возможно только путем логического умозаключения, сопоставив имеющиеся в ... 57 с. 22. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб.: Издательство ...
  • Билеты по философии (кандидатский минимум)

    Реферат >> Философия
    ... значима и любая рациональная аргументация. В любой фил полемике ... М есть способность к акту умозаключения, логического вывода, доказательству. Сейчас оно ... (аксиоматическое построение, система дефиниций, логическая формализация), до абсолютизации естественных ...
  • Оценка заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе

    Курсовая работа >> Государство и право
    ... допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов - дать пояснение ... содержании одной статьи объединить дефиниции этих видов доказательств, поэтому ... знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием ...
  • Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма

    Реферат >> Философия
    ... имеют формально-логическую природу и только умозаключения (синтез) оформляют ... (вернее, дефиниций) в суждения, а суждений в умозаключения. Феноменологически интуиция ... 162. Мигунов А.И. Теория аргументации как логико-прагматическое исследование аргументативной ...
  • Функционально – прагматические аспекты фразеологических интенсификаторов в современном английском языке

    Сочинение >> Литература и русский язык
    ... другом. Сопоставительный анализ словарных дефиниций понятий “интенциональность” и “ ... когнитивного поиска в “пространстве умозаключений” (Шенк 1989), которое ... на реципиента как условиями логической аргументации, т.е. рационально организованным смыслом ...
  • Общее языкознание - учебник

    Реферат >> Языковедение
    ... соответственно разнообразнее и сложнее его дефиниции. Определения, основывающиеся на ... Известно, что к такой аргументации прибе­гают представители дескриптивной лингвистики ... внимания привлекает проблема умозаключения как логической формы мышления и ...
  • Риторика

    Шпаргалка >> Иностранный язык
    ... типы речи: собственно рассуждение-умозаключение (логическое доказательство): Все пернатые - ... вначале дайте определение понятию (дефиниция), далее сравните предмет ... помочь мне".«…» Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств ...