Статья : Дэниел Деннет и Ричард Рорти по разные стороны идейных баррикад 


Полнотекстовый поиск по базе:

Главная >> Статья >> Философия


Дэниел Деннет и Ричард Рорти по разные стороны идейных баррикад




Дэниел Деннет и Ричард Рорти по разные стороны идейных баррикад

Соиск. Худоян Н.В.

Кафедра философии.

Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)

В статье рассмотрены основные философские идеи современных мыслителей Дэниела Деннета и Ричарда Рорти. Классифицированы важные совпадения и расхождения во взглядах двух философов, раскрыты плюсы и минусы как следствия, приведшие к идейному их расколу.

Более четверти века (начиная с 70-х гг. ХХ в.) между Ричардом Рорти, дрейфующим в сторону постмодернизма, и его другом Дэниелом Деннетом велась конструктивная полемика, приведшая в конечном итоге к идейному разрыву.

Ричард Рорти – философ метаментальности, один из немногих, интересующихся современным состоянием философии, ее пружинами и импульсами, векторами развития, меняющейся когнитивной и лингвистической культурой, ее возможными последствиями.

Дэниел Деннет – аналитик par exelence, предпочитающий, как он сам говорит, земную «инженерную» работу в философии. Его интересуют философские “puzzles”, возникающие в исследованиях интеллектуальной деятельности человека в когнитивных науках, в психологии, в проектировании искусственного интеллекта и т.д., а не разговоры о философии, а тем более о ее идеологии.

Рорти – enfant terrible в академической философии США, бросивший вызов ее профессиональным канонам (и получив негативную реакцию), является одним из наиболее критикуемых и вместе с тем читаемых авторов, творчество которого – новизна в современной мысли. Общий замысел деконструктивного проекта Ричарда Рорти содержит следующие основные задачи:

низложение трансцендентности во всех ее видах («сущность» Аристотеля, «Бог» религиозной философии, абсолютная идея Гегеля, «вещь в себе» Канта, «дух» картезианцев и т.д.);

развенчание авторитета платоновско-декартовско-кантовской гносеологической традиции с ее иллюзиями реализма, «зеркальности», «Проникновения за занавес явлений», «Приближения к истине»;

положить конец мифу о «естественности» и теоретичности философских проблем.

В творчестве Дэниела Деннета Р. Рорти импонирует, прежде всего, отказавшаяся от «внутреннего» философия сознания. Использование экстерналистских аргументов Деннета против «неодуализма» Томаса Нагеля и Джона Серля (во взглядах которых Рорти видит рецидив «аристотелевского», «догалилеевского» мышления) – вот тактический замысел Ричарда Рорти. Дэниел Деннет, которому Рорти определил статус Парса, с которым он больше всего солидаризируется, отнюдь не разделяет категоричных оценок Рорти относительно Нагеля и Серля, вовсе не считая их взгляды на интуицию ретроградными.

Главным и самым основным достоинством философии сознания Деннета и Рорти видится продолжение терапевтической (термин «терапия» употребляется Рорти как в слабом (частичная деконструкция), так и в сильном (деконструкция) смыслах. Не всегда ясно, какому смыслу он отдает предпочтение. Его позиция в отношении аналитической философии – критика с реверансами – свидетельствует скорее о «слабом» варианте стратегии Витгенштейна – Райла по освобождению языка философии от не имеющих референтов химер, в том, что он изложил, используя метафору «центр нарративной гравитации», миф о «центризме» самости, заменил «корневую метафору» всей прежней философии – «сознания» - на «верования в сознание» и объяснил интенциональные термины безотносительно к вопросу «Являются ли они ментальными или физическими»?

По Рорти, термины ощущений или верований не относятся к каким-либо сущностям, получается, что ощущений и верований просто не существует, никто и никогда не чувствует боль, ни у кого нет верований. Какие бы аргументы ни приводил Рорти относительно невозможности привилегированного доступа к нашему собственному сознанию, они противоречат субъективной уверенности в реальности нашего собственного Я, уникальности внутренних переживаний, самостному единству, наличию в нас момента свободы.

Согласно Джону Серлю, никакое объяснение боли или верования не является самой болью или самим верованием; все формальные модели обрисовывают только контуры теней, отбрасываемых сознанием и познанием, выдавая их за реальные феномены.

Что же до гетеро-феноменологического метода, то в нем Ричард Рорти больше всего ценит «лингвистический акцент»: «интенциональная установка (intentional stance)» Деннета – есть способ интерпретации лингвистического поведения организмов, которым приписывается сознание.

Особо Рорти понравилась концовка книги Д. Деннета «Сознание объясненное», где тот пишет: «Я не заменил одну метафорическую теорию – «Картезианский Театр» - другой, неметафорической («буквальной, научной») теорией. Все, что я фактически сделал - это поменял старые образы «Театра», «Наблюдателя», «Центрального Источника значений», «Фикции» (Figment) на новые образы – «Программное обеспечение» (Software), «Виртуальные Машины» (Virtual Machines), «Многократные наброски» (Multiple Drafts), Пандемониум Гомункулов … Вы скажете, что это только война метафор, – однако метафоры являются не «только» метафорами, метафоры – инструменты мысли» [1]. Смысл новых метафор – представить сознание не в виде какого-то определенного свойства, точно привязанного к определенным нейрофизиологическим процессам мозга, а в виде системы функциональных отношений.

По мнению Рорти, неудобством позиции Деннета, определившем все остальные колебания, является – «метаонтологическое восседание» на заборе между так называемым реализмом и так называемым ирреализмом.

Дэниел Деннет видится Рорти союзником в номинализме и холизме, в принятии претивизма и бихевиоризма и полностью поддерживает его тезис о том, что если вы объяснили все реляционные свойства, имеющиеся у какого – либо объекта – все его причины и все следствия – значит, вы объяснили этот объект.

Веру Деннета в возможность применения к исследованию сознания философско-эмпирического подхода и превращение его в нечто теоретически респектабельное Ричард Рорти считает глубоким заблуждением.

Деннет, склонный полагать, что если понятия фолк-психологии помогают нам что-то понимать и предсказывать в интерперсональных отношениях, происходит это скорее в силу точной репрезентации реального, нежели чем просто кажущегося. Не соглашающегося с такой оценкой фолк-психологии Рорти, он называет релятивистом, не признающим существенное различие между фолк-психологией и астрологией. Узость реляционизма Деннета Рорти видит в «инженерных» склонностях и нежеланием выходить в метафилософские сферы и «историцизм».

Рорти готов к признанию любых новаций и конструкций Дэниела Деннета при одном (эпистемическом) условии, что все это только метафоры, инструменты, языковые игры, не репрезентирующие реальность и не претендующие на проникновение за «занавес явлений».

Список литературы

Dennett D. Conscioucness Explained. Boston, 1991. P. 455.

Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма: Полемика Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. М., 2001. №8. С. 78-93.

Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М., 1999.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.skgtu.ru/

Похожие работы: